это год мод. голосовал за минус, так как оно тянет на одноразовую шутку, остроту, а на предмет искусства - нет. не оставляет след, неречитабельно.
и почему бот?

consolo, что есть предмет искусства?

далее расшифровано же ж!

consolo, кто определяет наличие следа и речитабельность? И кто определил эти признаки как отличительные признаки предмета искусства?

А кто может сказать, задело или нет? Хочется раскрыть по-новой, рекомендовать, или же даже ради рецензии цитаты искать невмоготу? странный вопрос, словом. опять же: критик и/или читатель всем все должен, а автор гордо заявляет, что он так чувствует - и дальнейшие вопросы об оосновании считает оскорбительными. Или неуместными, по меньшей мере.

consolo, каждый может сказать, задело или нет. Тут всё зависит от той эстетической парадигмы, в рамках которой оценивает произведения читатель, принадлежности той или иной референтной группе и просто культурному кругозору. Вот, скажем, читатель, ценящий поэтику лианозовской школы и её продолжателей, возможно, одобрил бы такое стихотворение. Читателю классического склада, понятное дело, оно даже стихотворением-то не покажется. Всё зависит от точки приложения.

Я от всей души не понимаю позиции (в прениях), когда спорщик заявляет: а есть и те, кому это понравится, так-то вот!
да ради бога, если апелляции к стадному поведению стали аргументом...
мне лично не нравятся стихотворения Сапгира и нравятся его сценарии. А найдутся те, кто думает ровно наоборот.
я высказался сам и не собираюсь никому ничего доказывать. Как во "вместо ответа" капустник, так и тут образы в кучу посторонний собрать не может.

consolo, ну вот, а мне лично нравятся произведения Сапгира. В этом всё и дело. А вовсе не в том, что является произведением искусства, а что нет. Я спорю не с выражением ваших личных вкусовых пристрастий — это ваше личное, собственно, дело. Я оспариваю лишь тот дискурс, которым вы пользуетесь для выражения ваших вкусов. Потому что "не тянет на произведение искусства" — это уже за пределами вашего вкуса и это желательно аргументировать.
Ну и да, главная-то причина в том, что любой тезис без антитезиса ущербен. Я восполняю ущербности ваших тезисов своими антитезисами

о, пардон, не совсем понял сперва.... да предмет, предмет искусства... и "хорошо в краю родном" имеет образную структуру и содержание, и запись в дневнике малолетки, наверное, если поискать... все зависит от усилий по продвижению, которые определяются тем, насколько креатив ценит сам творец. ведь автор, как правило, прямо пропорционально собственному мнению о ценности творений готов рвать одежду и волосы на себе, на несчастных читателях... причем я заметил, что есть вопросы, засомневался вслух, но, полагаю, в инете как в жизни. На одного критика, который "неверно высказался, в неприемлемом ключе", которому надо изменить свое отношение и т.д. приходятся овер 9000 читателей, которые не берут сборник под влиянием одной-единственной общей мысли: кг/ам.
кстати, лианозовцы были пораспространеннее, мне видится минимализм Серебряного века, только без красивых созвучий. в обоих двух упомянутых поэзиях при чтении вопросов нет, однако.

consolo, вопросов нет у вас — есть у других. Вопросы есть у вас — нет у других)) это очень личное дело кагбэ)
Если есть вопросы, могу рассказать историю и своё толкование этого стихотворения. Хотя я это считаю моветоном и так не очень люблю делать)
Если кратко, то суть в том, чтобы исключить из стихотворения всю воду, всё,что создано в угоду стихотворной традиции, оставив лишь необходимое, из которого читатель самостоятельно воспроизводит смысл. Для этого хватает четырёх слов и трёх знаков препинания) и не ленивого читателя, да))
Я настаиваю, что это таки восходящий к Некрасову минимализм, впрочем, ваше мнение тоже правомерно (как и любое другое))